1/2026

EETTINEN KURINPITOLAUTAKUNTA                                   
PÄÄTÖS    Nro 1/2026
17.4.2026  
Dnro 2026/1 

Asia          
Seksuaalinen tai muu häirintä

Asianosaiset
Kurinpitovaatimuksen esittäjä Juha-Mikko Hämäläinen

B

Asianomistaja A, jonka henkilöllisyys on salassa pidettävä

Kuultava
Suomen Palloliitto ry

Kurinpitovaatimuksen peruste
 Seksuaalinen tai muu häirintä (kurinpitomääräykset 5 § 1 c kohta)

Kurinpitovaatimus

Tekoaika: 31.7.—8.9.2024

B on, toimiessaan X ry:ssä alle 18-vuotiaiden tyttöjen Y-joukkueen valmentajana, käyttäytynyt elo–syyskuussa 2024 valmentamaansa, tekoaikaan alaikäistä joukkueen pelaajaa A:ta kohtaan siten, että A on kokenut B:n toiminnan häiritsevänä ja ahdistavana.

B on menetellyt A:n kanssa 31.7.2024 alkaen 8.9.2024 saakka seuraavasti:

1. Tarjonnut heinä-elokuun vaihteesta 2024 alkaen A:lle kuljetusta kotoa harjoituksiin ja harjoituksista kotiin seuran sisäisten ohjeiden vastaisella tavalla.

2. Kommentoinut automatkojen aikana A:n ulkonäköä ja kosketellut hänen reisiään tavalla, jonka A on kokenut ahdistavana. 

3. Kohdellut harjoitusten yhteydessä A:ta muista pelaajista poikkeavalla tavalla mm. tönimällä tätä ja potkimalla palloja A:ta kohti sekä yrittämällä kaataa A:n maahan.

4. Ehdottanut A:lle majoittumista yhteiseen hotellihuoneeseen erään juniorijoukkueen turnausmatkan yhteydessä.

5. Lähettänyt A:lle toistuvasti tekstiviestejä, jotka tämä on kokenut ahdistavina.

6. Tarjonnut A:lle mahdollisuutta osallistua kanssaan lainvastaiseen reseptilääkkeiden kauppaan ansaintatarkoituksessa.

Asiaa ja B:n menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon hänen ja asianomistajan välinen suuri ikäero, asianomistajan alaikäisyys ja asianomistajan alisteinen asema B:n valmentaman joukkueen pelaajana sekä se, että osassa menettelyä on ollut kyse rikolliseen toimintaan yllyttämisestä.

Kurinpitovaatimukseen yhtyminen

A ja hänen huoltajansa ovat SUEK:n tutkintaraportin mukaan antaneet suostumuksensa asian saattamisesta eettisen kurinpitolautakunnan käsittelyyn.

Vastaus

B ei ole antanut häneltä pyydettyä vastausta.

Vastauspyyntö on toimitettu B:n asiamiehenä SUEK:n tutkinnassa toimineelle asianajaja C:lle. AA C on vahvistanut toimivansa B:n avustajana lautakunnassa. AA C ei kuitenkaan ole antanut vastausta 18.3.2026 mennessä. Hänelle on tämän jälkeen asetettu uusi määräaika vastauksen antamiseksi. Määräaika on päättynyt 27.3.2026, eikä AA C ole toimittanut vastausta.

Kurinpitomääräyksissä tarkoitetun yhteisön lausuma

Suomen Palloliitolla ei ole ollut asiassa lausuttavaa.

Todistelu

A:n, B:n, D:n, E:n, F:n ja G:n haastatteluista laaditut muistiot ja kuvia B:n ja A:n välisistä WhatsApp-viesteistä

KURINPITOLAUTAKUNNAN RATKAISU 

Perustelut

Lautakunnan toimivalta

B on toiminut X ry:ssä (kurinpitovaatimuksessa ilmeisesti erehdyksessä Z ry) alle 18-vuotiaiden tyttöjen joukkueen valmentajana ostopalvelusopimuksella palkattuna työntekijänä.

X on Suomen Palloliitto ry:n (SPL) jäsen. SPL on Suomen Olympiakomitean jäsenyhteisö, ja SPL on säännöissään 26.8.2022 sitoutunut liikunnan ja urheilun yhteisiin vakavaa epäasiallista käyttäytymistä ja vakavia eettisiä rikkomuksia koskeviin kurinpitomääräyksiin (jäljempänä kurinpitomääräykset) ja urheiluyhteisön yhteisen eettisten rikkomusten kurinpitolautakunnan toimivaltaan ja sääntöihin.

Kurinpitomääräysten 3 §:n nojalla B on SPL:n jäsenyhteisön toimihenkilönä kurinpitomääräysten alainen

Kurinpitomääräyksien soveltamisen edellytys on se, että teot ovat tapahtuneet joko liikunnan tai urheilun parissa tai niihin kiinteästi liittyvässä toiminnassa.

Väitetyt teot ovat tapahtuneet valmentajan ja hänen valmennettavansa välillä, osaksi harjoitusmatkoilla ja harjoituksissa ja osaksi myös vapaa-ajalla. Vapaa-ajalla tapahtunut viestittely on kohdan 4 osalta liittynyt turnausmatkaan. Kohdan 6 viestittelyllä on vähemmän kiinteä liityntä urheiluun, mutta ottaen huomioon viestittelyn kokonaisuus ja asianosaisten välinen suhde lautakunta katsoo, että myös näillä viesteillä on siinä määrin kiinteä liityntä urheiluun, että kurinpitomääräykset soveltuvat asiaan.

Lautakunta on näillä perustein toimivaltainen asiassa.

Asian ratkaiseminen ilman B:n vastausta

B ei ole antanut asiassa vastausta. Lautakunnan sääntöjen 17 §:n mukaan asia voidaan ratkaista siitä huolimatta, että vastaaja ei anna häneltä pyydettyä vastausta kurinpitovaatimukseen. Tällöin kurinpitolautakunta käsittelee asian sille toimitettujen asiakirjojen ja sen hankkiman muun kirjallisen aineiston perusteella.

Sovellettavat kurinpitomääräykset

Kurinpitomääräysten 1 §:n 1 kohdan mukaan kurinpitomääräyksissä säädetään rangaistavista teoista, seuraamuksista ja kurinpitomenettelystä, mikäli henkilön tai yhteisön epäillään syyllistyneen liikunnan tai urheilun parissa tai niihin kiinteästi liittyvässä toiminnassa näissä säännöissä määritettyyn vakavana pidettävään epäasialliseen käytökseen tai eettiseen rikkomukseen, jonka kohteena on yksi tai useampi henkilö.

Kurinpitomääräysten 5 §:n 1 c -kohdan mukaan seksuaalinen tai muu häirintä on tai voi olla rangaistava teko. Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan ainakin kaikkia niitä tekoja, jotka on säädetty rangaistavaksi rikoslain 20 luvussa. Lisäksi seksuaalisena häirintänä pidetään tekoja, jotka ovat luonteeltaan seksuaalisia ja jotka ovat omiaan loukkaamaan toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Muuta häirintää on erilaiset fyysisen ja psyykkisen häirinnän muodot henkilökohtaisessa kanssakäymisessä tai etäyhteyksin tapahtuvassa kanssakäymisessä. Häirintää on myös auktoriteettiaseman tai valta-aseman väärinkäyttö, joka voi ilmetä auktoriteetin tai vallan epäasiallisena käyttönä suhteessa toiseen henkilöön.

Saman pykälän 1 g -kohdan mukaan myös muu kohtiin a-f verrattava muu epäasiallinen käytös tai toiminta on tai voi olla rangaistava teko.

Kurinpitomääräysten 5 §:n 2 b -kohdan mukaan rangaistavat teot voivat ilmetä henkilöiden välisessä kasvokkaisessa kanssakäymisessä ja/tai viestintävälineitä ja sosiaalisen median kanavia käyttäen.

Riidattomat ja riidanalaiset seikat ja kysymyksenasettelu

Kurinpitovaatimus perustuu A:n kertomukseen Suomen urheilun eettisen keskuksen (SUEK) haastattelussa. A on kertonut B:n menetelleen kuten kurinpitovaatimuksessa on kuvattu.

B on SUEK:n haastattelussa kiistänyt syyllistyneensä epäasialliseen käytökseen A:ta kohtaan. Riidatonta B:n kuulemisen perusteella on, että hän on kuljettanut A:ta kotoa harjoituksiin ja harjoituksista kotiin (kohta 1) ja että hän on kommentoinut A:n jalkoja (kohta 2). Riidatonta on sekin, että hän on ehdottanut A:lle majoittumista yhteiseen hotellihuoneeseen turnausmatkan yhteydessä (kohta 4), mutta tämä on B:n mukaan kuitenkin ollut vitsi. Riidatonta on, että B on viestitellyt A:lle reseptilääkkeistä (kohta 6), mutta B:n mukaan tarkoitus on ollut, että A poistaisi reseptit hänen puhelimestaan. Muilta osin kurinpitovaatimuksen perusteena olevat seikat ovat riidanalaisia.

Kysymys on siitä, onko asiassa esitetty riittävä näyttö kurinpitovaatimuksen perustana olevista teoista. Kysymys on myös siitä, onko menettely kurinpitomääräysten mukaan rangaistavaa.

Lautakunta arvioi asiaa seuraavasti.

Kohta 1 (A:n kuljettaminen kotoa harjoituksista ja harjoituksista kotiin)

On riidatonta, että B on tarjonnut A:lle kuljetusta kotoa harjoituksiin ja harjoituksista kotiin. X ry:n hallinto- ja viestintäpäällikkö D on SUEK:n haastattelussa kertonut, että on vastoin seuran ohjeita ottaa pelaajia yksin kyytiin. Vaikka menettely on vastoin seuran ohjeita, se ei täytä minkään kurinpitomääräyksissä kuvatun rangaistavan teon tunnusmerkkejä. Pelkkä kuljetuksen tarjoaminen ei ole seksuaalista tai muuta häirintää. Näissä oloissa se ei ole myöskään 5 §:n 1 g -kohdassa tarkoitettua epäasiallista käytöstä.
 

Kohta 2 (A:n ulkonäön kommentoiminen ja kosketteleminen)

A on kertonut, että B oli automatkojen yhteydessä kehunut hänen vartaloaan, esimerkiksi kuinka hyvät reidet hänellä on, ja kosketellut häntä reisien alueelle. Koskeminen oli hänen mukaansa silittämistä ja taputtelua.

B on kiistänyt koskeneensa A:n reisiin. Hän ei kertomansa mukaan ole koskaan kosketellut, taputellut tai silittänyt A:ta. B on kuitenkin kertonut sanoneensa, että A:n jaloilla ei voi kuin voittaa pelejä, ja samalla hän on lyönyt omiin reisiinsä.

Seurassa asiaa on selvittänyt D, johon A:n äiti on ollut yhteydessä kertoakseen tapahtuneesta. D on myös keskustellut A:n kanssa. D:n kertoman mukaan keskusteluissa ei ole tullut esille, että B olisi kosketellut A:ta.

Kukaan muukaan SUEK:n asiassa haastattelemista ei ole kertonut A:n kertoneen B:n koskettelusta.

Lautakunta pitää A:n kertomusta sinänsä uskottavana ja mahdollisena. A:n kertomaa voi nähdä tukevan se, että B on riidattomasti kuljettanut A:ta poikkeuksellisen usein, mihin voi liittyä tämänkaltainen motivaatioperusta. Kun muuta kertomusta tukevaa näyttöä ei ole esitetty ja kun kosketteleminen ei ole tullut seurassa asiaa selvitettäessä esiin, lautakunta katsoo reisien koskettelemisen jääneen näyttämättä toteen.

B:n kertomuksen perusteella näytetyksi kuitenkin tulee, että B on kommentoinut A:n ulkonäköä kehumalla tämän jalkoja. Vanhemman miesvalmentajan kahden kesken autossa esittämä kehu alaikäisen A:n jaloista on ollut epäasiallinen ja tuntunut A:sta ahdistavalta. Kommentti täyttää kurinpitovaatimuksessa kuvatun seksuaalisen häirinnän tunnusmerkit.
 

Kohta 3 (töniminen, pallojen potkiminen A:ta kohtaan jne.)

A on kertonut, että B on harjoituksissa potkinut häntä jaloille, tökkinyt selkään ja potkinut palloja häntä kohti. B on saattanut myös joskus ottaa hänestä halausotteen ja kaatanut hänet maahan.

B:n mukaan hän on toisinaan mennyt mukaan 1 vs. 1-peleihin ja harjoituksiin, kun joukkueessa on ollut vajaamiehitys. Hän ei ole potkinut A:ta yhtään sen enempää kuin muitakaan.

A:n joukkueen joukkueenjohtajat E ja F ovat kysyttäessä kertoneet, että he eivät ole havainneet B:n kohdelleen harjoituksissa A:ta eri tavalla kuin muita pelaajia.

Samassa joukkueessa pelannut G ei ole havainnut harjoituksissa mitään erikoista B:n käytöksessä A:ta kohtaan.

Kohdassa 3 kuvattu menettely ei saa tukea muusta asiassa esitetystä näytöstä. Lautakunta katsoo, että kohdan 3 väite jää näyttämättä toteen.

Kohta 4 (yhteisen hotellihuoneen ehdottaminen)

Kohdan 4 menettely on riidaton. B on kuitenkin kertonut, että hänen majoittumisensa samaan huoneeseen A:n kanssa oli hänen ja A:n välinen vitsi.

Asiassa on esitetty B:n A:lle lähettämiä WhatsApp-viestejä. Viestit eivät tue B:n kertomaa vitsistä. Päinvastoin niistä syntyy kuva, että B on ollut tosissaan ja että majoittuminen samassa huoneessa on ollut tarkoitus tehdä salassa muilta.

Lautakunta toteaa, että miespuolisen valmentajan ehdotus yhteisestä hotellihuoneesta 17-vuotiaan kanssa on näissä olosuhteissa selvästi asiaton. Kun asiassa otetaan huomioon B:n valta-asema suhteessa valmennettavaansa ja tekojen kokonaisuus, erityisesti edellä kohdassa 2 todettu, sekä tapa, jolla ehdotus on esitetty, lautakunta katsoo, että ehdotus täyttää kurinpitomääräysten 5 §:n 1 c -kohdassa tarkoitetun seksuaalisen häirinnän tunnusmerkit.

Kohta 5 (tekstiviestien toistuva lähettäminen)

Lautakunnalle on esitetty B:n A:lle lähettämiä WhatsApp-viestejä. Selvittämättä on jäänyt, onko B lähettänyt A:lle myös muita viestejä. Osa viesteistä on liittynyt kohdassa 4 kuvattuun hotellihuoneen hankintaan ja osa kohdassa 6 kuvattuun menettelyyn. Osa muistakin viesteistä ilmentää huonoa harkintaa ja on jossain määrin asiattomia. Tästä huolimatta lautakunta katsoo, että viestittely tulee riittävästi arvioiduksi kohdissa 4 ja 6.

Kohta 6 (laiton reseptilääkkeiden myyminen)

A:n mukaan B on kertonut myyvänsä reseptilääkkeitä ja kutsunut häntä mukaan toimintaan rahaa vastaan. B puolestaan on kiistänyt myyneensä lääkkeitä, mutta pyytänyt A:ta poistamaan reseptit, jotka hänellä oli puhelimessa.

A:n ja B:n keskustelu reseptilääkkeistä on lautakunnan käsityksen mukaan käyty kokonaan tai ainakin pääosassa viestien välityksellä. Viestit on esitetty lautakunnalle. B on ottanut asian esiin puhumalla helpon rahan ansaitsemisesta, mitä mahdollisuutta hän on korostanut useasti. B on ehdottanut, että A lähtisi mukaan toimintaan, ja luvannut, että kaikki riski jää hänelle, kun A:lle toiminta olisi puolestaan turvallista. Vihjailtuaan asialla aikansa hän on kertonut suoraan myyvänsä Telegramissa lääkkeitä mainiten nimeltä eräitä ns. huumelääkkeitä, ja tiedustellut, haluaako A lähteä hänen kanssaan bisnekseen. A:n tehtävä olisi viestien perusteella olla ilmoitusten laatija, ja A saisi viestien mukaan toiminnasta hyvän provisiopalkkion.

Viestit tukevat vahvasti A:n kertomaa. Sen sijaan ne ovat ristiriidassa B:n kertoman kanssa. Lautakunta katsoo, että B on menetellyt kurinpitovaatimuksessa kuvatulla tavalla.

Menettely tarkoittaa alaikäisen A:n houkuttelemista palkkiota vastaan vakavaan, rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Kysymyksessä ei sinänsä ole kurinpitomääräysten 5 §:n 1 c -kohdassa tarkoitettu seksuaalinen tai muu häirintä. Lautakunta ei kuitenkaan ole sidottu siihen määräyskohtaan, jonka perusteella rangaistusta vaaditaan. Kysymykseen ei tule mikään muukaan 1 a-f-kohdissa kuvattu menettely, mutta etenkin moitittavuudeltaan ja jossain määrin myös tekotavaltaan tämänkaltainen rikolliseen tekoon yllyttäminen vertautuu erityisesti 1 a -kohdassa mainittuun käytökseen, jolla urheilijalle aiheutetaan valmentamisen kannalta tarpeetonta vaaraa. Sitä voi siten pitää mainitun pykälän 1 g -kohdassa tarkoitettuna muuna kohtiin a-f verrattavana epäasiallisena käytöksenä tai toimintana.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Lautakunta katsoo, että B on

-       kohdassa 2 kommentoinut A:n ulkonäköä tavalla, jonka A on kokenut ahdistavana

- kohdassa 4 ehdottanut A:lle majoittumista yhteiseen hotellihuoneeseen erään juniorijoukkueen turnausmatkan yhteydessä

-       kohdassa 6 tarjonnut A:lle mahdollisuutta osallistua kanssaan lainvastaiseen reseptilääkkeiden kauppaan ansaintatarkoituksessa.

Kohdissa 2 ja 4 kuvatulla menettelyllä B on syyllistynyt seksuaaliseen häirintään, ja kohdassa 6 kuvatulla menettelyllä hän on syyllistynyt muuhun kohtiin a-f verrattavaan epäasialliseen käytökseen tai toimintaan.

Muilta osin lautakunta katsoo, että B:n menettely jää näyttämättä toteen tai että se ei täytä kurinpitomääräyksissä rangaistavaksi säädettyjen tekojen tunnusmerkkejä.

Rangaistus

Kurinpitomääräysten 8 §:n 1 kohdan mukaan rangaistuslajeja luonnolliselle henkilölle ovat a) varoitus b) sakko c) kilpailukohtainen tai määräaikainen kilpailukielto d) ottelukohtainen tai määräaikainen pelikielto, e) ottelu- tai kilpailukohtainen tai määräaikainen toimitsijakielto f) määräaikainen toimintakielto.

Rangaistusvaatimuksen esittäjä on vaatinut kaikki lajeja koskevaa toimintakieltoa, joka päättyy 31.12.2027.

Lautakunta toteaa, että rangaistusta koventavana tekijänä on otettava huomioon A:n alaikäisyys ja alisteinen asema suhteessa B:hen. Kysymys ei ole sellaisesta toistuvasta teosta, että teon toistuvuus olisi otettava asiassa huomioon.

Rangaistusta mitattaessa on lähtökohdaksi otettava kohdan 6 teko, jota lautakunta pitää erittäin moitittavana sekä hyvin vakavana ja vaarallisena. Teolla olisi voinut olla A:n kannalta hyvin vakavia ja pitkäkestoisia seuraamuksia. Tämä puoltaa pitkää toimintakieltoa. Myös kohdan 4 teko on vakava. Näillä perustein lautakunta vaadittua toimintakieltoa oikeasuhtaisena. Menettelyn vakavuus huomioon ottaen toimintakielto on välttämätöntä ulottaa kaikkiin lajeihin.

Kurinpitomääräysten 17 §:n nojalla määrätty rangaistus pannaan täytäntöön päätöksen antamisesta lukien.

Päätöslauselma

B määrätään määräaikaiseen toimintakieltoon. Toimintakielto alkaa tämän päätöksen antopäivänä ja päättyy 31.12.2027. Toimintakielto koskee kaikkia lajeja.

Toimintakieltoon määrätty henkilö ei saa osallistua kilpailu-, ottelu-, harjoitus-, valmennus-, koulutus- tai markkinointitapahtumiin taikka niihin rinnastuviin liikuntaan tai urheiluun liittyviin tapahtumiin ja muuhun toimintaan kurinpitoelimen määrittelemässä laajuudessa. 

Ratkaisu oli yksimielinen.

Pirjo Aaltonen
puheenjohtaja                                       

Johannes Koskenniemi
sihteeri

Ratkaisuun osallistuneet jäsenet: Pirjo Aaltonen, Pasi Kainulainen, Anu Välimäki, Laura Jaarola ja Eelis Paukku

MUUTOKSENHAKUOHJAUS

Tähän ratkaisuun tyytymätön saa hakea siihen muutosta urheilun oikeusturvalautakunnasta. Valitusaika on 30 päivää tämän päätöksen antamisesta. Valittamisesta perittävästä maksusta ja valitusmenettelystä on tarkemmat ohjeet urheilun oikeusturvalautakunnan internet-sivuilla osoitteessa www.oikeusturvalautakunta.fi.
 

RATKAISUUN TYYTYMINEN

Asianosaiset voivat ilmoittaa tyytyvänsä kurinpitolautakunnan ratkaisuun, jolloin se on heti lopullinen. Ilmoituksen voi tehdä kirjallisesti lautakunnan sihteerille (johannes.koskenniemi@gov.fi).